Hektisches Bemühen, ehemaligen Trump-Beamten zu diskreditieren, ist 'beunruhigend vertraut'

Der Versuch, den ehemaligen Direktor des National Counterterrorism Center Joe Kent wegen seiner Vorwürfe über den Iran-Krieg in den Schmutz zu ziehen, hat ein "beunruhigend vertrautes" Gefühl, so ein ehemaliger hochrangiger Beamter des Department of Homeland Security.

Kent durchlöcherte die öffentlichen Gründe von Präsident Donald Trump für den Iran-Krieg bei seinem Rücktritt von seinem Posten. Kents Rücktrittsschreiben besagte, dass Iran "keine unmittelbare Bedrohung darstellte", was Trump zu einem Lügner machte bezüglich seiner Aussagen, dass die USA in Selbstverteidigung handelten.

"Ein Präsident muss nachweisen, dass die Gefahr real, dringend war und keine Zeit zur Überlegung ließ", sagte eine iPaper-Analyse von Miles Taylor, einem ehemaligen Stabschef des U.S. Department of Homeland Security. "Deshalb veröffentlichte Trump schnell, Stunden nachdem die (Iran-)Offensive begann, eine Erklärung, in der er sagte, sein Ziel sei die "Beseitigung unmittelbarer Bedrohungen durch das iranische Regime."

Trump versuchte vorhersehbar, Kents gegenteilige Aussagen herunterzuspielen und sagte, er finde ihn "schwach in Sicherheitsfragen".

Aber wie Taylor schreibt: "Man entschärft eine Bombe nicht, indem man sie beleidigt."

Irgendwann werden Ermittler, Staatsanwälte und Kongressausschüsse die Kent-Vorwürfe untersuchen. Sie werden Grund haben, die Frage zu stellen, die schließlich Richard Nixon in der Watergate-Ära zu Fall brachte: "Was wusste der Präsident und wann wusste er es?"

Die Frage könnte ihre erste Erörterung bekommen, wenn der Kongressausschuss der U.S. Director of National Intelligence Tulsi Gabbard Fragen stellt. Sie wird unter Eid aussagen müssen, ob es tatsächlich eine unmittelbare Bedrohung gab.

Taylor stellte weitere Fragen, die irgendwann auftauchen werden: "Was wusste der Präsident über iranische Absichten und Fähigkeiten vor dem ersten Angriff? Was teilte ihm seine Geheimdienstgemeinschaft über den Zeitrahmen einer möglichen Bedrohung mit? Hat er Bewertungen ignoriert oder überstimmt, die einer bereits getroffenen Entscheidung widersprachen? Hat er den Kongress wissentlich in die Irre geführt?"

In der Zwischenzeit wird Kent nicht stillschweigend verschwinden. Er wird in der Podcast-Szene auftreten, was seine Vorwürfe in den Nachrichten halten wird.

Taylor ahnt, wie die Reaktion des Weißen Hauses aussehen wird. "Ich weiß etwas darüber, wie dieser Präsident mit unbequemen Wahrheiten umgeht. Ich diente in der ersten Trump-Regierung als sein Stabschef im Department of Homeland Security, und ich trat aus Protest zurück wegen dem, was ich sah. In Fragen von Leben und Tod traf ich auf einen Präsidenten, dessen Entscheidungsfindung zur nationalen Sicherheit ad hoc, impulsiv und oft rücksichtslos gleichgültig gegenüber Fakten war, die seinen bevorzugten Handlungsverlauf komplizierten."

Trump "wog keine Optionen ab", fügt Taylor hinzu. "Er traf Entscheidungen und verlangte dann nachträglich Rechtfertigungen, auch wenn Maßnahmen vorhersehbar rechtswidrig waren."

Diese Formel und die Angriffe auf Kent wirken "beunruhigend vertraut", schreibt Taylor. Er prognostiziert, dass sich andere anschließen werden bei "dem, was wie ein brechender Damm aussieht".

"Die Berater des Präsidenten werden Kent weiterhin angreifen und den Schaden begrenzen", schreibt Miller. "In Wirklichkeit sind sie entsetzt über das, was als Nächstes kommt. In der ersten Amtszeit, als Leute wie ich aus Protest zurücktraten, war das keine Anomalie. Es wurde zu einer Welle. Und diese Welle fegte Trump aus dem Weißen Haus."

• george conway
• noam chomsky
• Bürgerkrieg
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump