El zar de IA y criptomonedas de la Casa Blanca, David Sacks, rechaza nuevas acusaciones de conflicto de intereses

David Sacks desafió públicamente una investigación del New York Times sobre su conducta como zar de IA y cripto de la Casa Blanca, argumentando que el periódico pasó meses persiguiendo acusaciones que carecían de evidencia.

En un comunicado publicado en X el domingo, Sacks afirmó que cinco reporteros del New York Times fueron asignados durante el verano para encontrar un conflicto de interés vinculado a su papel gubernamental y su experiencia en el sector tecnológico.

"A través de una serie de 'verificaciones de hechos' revelaron sus acusaciones, que refutamos en detalle", escribió Sacks.

El artículo del New York Times en cuestión, titulado "El hombre de Silicon Valley en la Casa Blanca se está beneficiando a sí mismo y a sus amigos" y publicado el 30 de noviembre, alega que David Sacks utilizó su doble papel como zar de IA y cripto de la Casa Blanca y como importante inversor tecnológico para promover políticas que podrían beneficiar sus propias extensas participaciones relacionadas con IA y cripto y las de sus asociados de Silicon Valley.

Las supuestas afirmaciones del informe incluían el impulso de Sacks para aliviar las restricciones de exportación de chips, su participación en un gran acuerdo de chips de IA con los EAU, su apoyo a la Ley GENIUS mientras una empresa de su cartera se beneficiaba, y la forma en que su posición gubernamental elevó su podcast "All-In".

A principios de este año, Sacks dijo que vendió importantes participaciones en criptomonedas y otras inversiones financieras antes de que la administración Trump asumiera el cargo en enero, como The Block informó anteriormente. Sin embargo, el artículo del New York Times también alegó una divulgación incompleta de sus inversiones restantes, planteando nuevas preguntas sobre posibles conflictos de interés.

"Cualquiera que lea la historia cuidadosamente puede ver que unieron un montón de anécdotas que no respaldan el titular", dijo Sacks en respuesta. "Y por supuesto, ese era todo el punto".

Sacks nombra especialistas en leyes de difamación

Los especialistas en leyes de difamación Clare Locke, a quienes Sacks dijo que contrató a medida que avanzaba el reportaje, enviaron una carta detallada al medio describiendo lo que calificaron como un patrón de caracterizaciones erróneas. La firma argumentó que el periódico "se propuso manchar la reputación del Sr. Sacks y desacreditar su punto de vista", a pesar de la orientación ética que lo exoneró de conflictos. Según la carta, Sacks presentó las divulgaciones financieras requeridas al unirse a la administración como Empleado Especial del Gobierno y recibió dos cartas éticas —una relacionada con IA y otra con criptomonedas— después de la revisión de la agencia.

La carta de Clare Locke decía que el New York Times sugirió incorrectamente que Sacks carecía de una carta ética de IA durante un período y, por lo tanto, podría haber dado forma a la política de manera inadecuada. También disputó la noción de que Sacks debería haber presentado divulgaciones financieras adicionales para abordar posibles conflictos relacionados con participaciones o inversiones relacionadas con cripto. La firma escribió que Sacks "cumplió con todos los pasos que la [Oficina de Ética Gubernamental de EE.UU.] consideró necesarios para abordar cualquier conflicto potencial" y que ni la agencia ni sus funcionarios plantearon preocupaciones sobre conflictos en la política de IA o criptomonedas.

La carta criticó además las alegaciones de que Sacks abogó por políticas que podrían beneficiar a empresas vinculadas a sus inversiones de riesgo, incluidas firmas con exposición a IA o tecnología financiera. Según el documento, Sacks ya se había desprendido de las participaciones relevantes dentro de los plazos requeridos por sus acuerdos éticos. También rechazó las afirmaciones de que influyó en las decisiones de adquisición o promovió los intereses de empresas tecnológicas específicas, describiendo esas sugerencias como infundadas y, en algunos casos, "completamente inventadas".

Sacks afirmó que el New York Times cambió repetidamente a nuevas teorías a medida que las anteriores eran refutadas. "Cada vez que demostrábamos que una acusación era falsa, NYT pasaba a la siguiente alegación", escribió, añadiendo que este patrón explicaba por qué el proceso duró cinco meses y argumentando que la historia resultante equivalía a una "nada".

En su sección final, la carta de Clare Locke instó al medio a abandonar el artículo y reconsiderar sus afirmaciones, declarando que la continuación de la pieza demostraría un "desprecio temerario por la verdad o conocimiento subjetivo de falsedad".

Sacks dijo que publicó una copia de la carta para que los lectores pudieran ver el contexto completo detrás de la disputa, reiterando su opinión de que el New York Times "deliberadamente caracterizó mal o ignoró los hechos".

The Block se puso en contacto con el New York Times para obtener comentarios.