[Pinoy Criminology] MAIFIP et AICS : Les dangers des aumônes et la fabrication de la dépendance

Malgré l'indignation publique face à la corruption dans le contrôle des inondations — les milliards emportés avec les maisons, les vies et les moyens de subsistance — la classe politique n'a rien appris. Ou plutôt, elle a appris exactement la mauvaise leçon.

Alors que le pays bouillonne, le comité bicaméral des députés et sénateurs poursuit l'Assistance aux Individus en Situations de Crise (AICS) et l'Assistance Médicale aux Patients Indigents et Financièrement Incapables (MAIFIP). Ces programmes sont vendus comme des programmes de compassion. En réalité, ce sont des fonds discrétionnaires sous de nouveaux vêtements, des aumônes reconditionnées pour la consommation électorale, des instruments permettant aux politiciens de s'attirer les faveurs des électeurs tout en paraissant bienveillants.

Sur le papier, l'AICS et le MAIFIP semblent défendables, voire admirables. Ils sont présentés comme des outils de réduction de la pauvreté, un soulagement temporaire pour les personnes frappées par des crises — des calamités comme les inondations et les tremblements de terre, ou des urgences médicales qui peuvent anéantir les maigres économies d'une famille du jour au lendemain.

La théorie de la tension du sociologue Robert Merton fournit la justification académique. Lorsque les individus sont soumis à une tension sévère, lorsque les moyens légitimes de survie sont bloqués, ils recourent à des mécanismes d'adaptation qui peuvent violer la loi. Le crime, dans cette perspective, ne naît pas d'une défaillance morale mais du désespoir. Des programmes comme l'AICS et le MAIFIP, du moins en théorie, réduisent cette tension. Ils gagnent du temps. Ils maintiennent les gens à flot jusqu'à ce qu'ils puissent se tenir debout à nouveau.

Cette logique sous-tend les filets de sécurité sociale des démocraties matures : soins de santé universels, allocations de chômage, aide alimentaire, soutien au logement. Ce ne sont pas des actes de charité mais des investissements dans la stabilité sociale. Ils reconnaissent que lorsque les gens sont soutenus dans les moments de crise, la société dans son ensemble devient plus sûre, plus saine et plus productive.

Mais la théorie s'effondre lorsque la mise en œuvre est pourrie.

Pour qu'une telle assistance fonctionne, il doit y avoir une véritable bureaucratie derrière — compétente, professionnelle, isolée de la politique. Il doit y avoir des critères d'éligibilité clairs et mesurables. Il doit y avoir du personnel formé effectuant des évaluations basées sur le besoin, pas sur la loyauté. Il doit y avoir une supervision et une surveillance des risques en temps réel pour garantir que l'assistance est utilisée aux fins prévues. Et, de manière cruciale, il doit y avoir une évaluation : l'assistance a-t-elle réellement aidé le bénéficiaire effectif à se rétablir, trouver du travail, obtenir un logement ou stabiliser sa santé ?

Cela nécessite une expertise technique, une discipline institutionnelle et, oui, de l'argent — pas seulement pour les bénéficiaires mais pour les personnes qui administrent correctement le programme. C'est un travail lent et sans éclat. Il ne se prête pas aux inaugurations ou aux séances photo.

Supprimez ces garanties, et l'assistance dégénère en aumône.

C'est exactement ce qui se passe dans le contexte philippin. Les programmes sont administrés par du personnel nommé politiquement, facilement influencé par le clientélisme et la pression. Les bénéficiaires sont sélectionnés non pas parce qu'ils en ont le plus besoin, mais parce qu'ils sont politiquement utiles. Même les vrais nécessiteux sont forcés de naviguer dans un labyrinthe d'approbations et de signatures, mendiant des faveurs auprès de personnes qui détiennent les clés des fonds publics. Le besoin seul ne suffit jamais ; vous devez aussi avoir des relations.

Dans mes entretiens avec les bénéficiaires de ces programmes d'aumône, la réalité est encore plus troublante. Certains mettent en gage leurs prestations auprès d'usuriers. Ils demandent des avances en espèces ; l'usurier prend leur carte. Lorsque l'assistance est finalement délivrée, l'usurier retire l'argent et ne donne au bénéficiaire que la moitié. Cinquante pour cent disparaissent dans la prédation. L'argent destiné aux médicaments ou aux secours de crise devient profit pour les requins des prêts. Ce n'est pas de la protection sociale ; c'est de l'exploitation organisée.

Et parce que l'argent est traité comme du balato — quelque chose qui est distribué, non gagné — il est souvent dépensé en conséquence. Alcool. Cigarettes. Drogues. Jeux d'argent : tongits, pusoy, mahjong. La logique est simple et corrosive : le gouvernement est corrompu de toute façon, alors pourquoi traiter son argent comme sacré ? Les aumônes sont perçues non comme des fonds publics mais comme du butin à consommer.

C'est là que le dommage s'approfondit. L'AICS, le MAIFIP et les programmes similaires, lorsqu'ils sont dépouillés de leur mise en œuvre basée sur le mérite et noyés dans le clientélisme, produisent un gain politique à court terme mais une décadence sociale à long terme. Ils favorisent une culture de dépendance et de mendicité. Ils normalisent l'idée que la survie ne dépend pas du travail ou des droits, mais de l'accès aux patrons.

La théorie de l'apprentissage social en criminologie reprend là où s'arrête la théorie de la tension de Merton. Lorsque les gens font l'expérience répétée de soulagement non pas à travers les institutions mais à travers des faveurs politiques, ils apprennent une leçon dangereuse : la corruption paie. Le Diskarte devient vertu. L'accès compte plus que l'effort. Vous n'avez pas besoin de travailler ; vous avez besoin de proximité avec ceux qui contrôlent les auges du gouvernement. Les votes deviennent monnaie, vendus non par ignorance mais par calcul rationnel. Pourquoi exiger une réforme quand on peut exiger de l'ayuda ?

C'est la même logique qui alimente les dynasties politiques, les escroqueries aux fonds discrétionnaires et les rackets de contrôle des inondations. C'est tout un écosystème. Le même Congrès qui saigne à sec les projets d'infrastructure insiste maintenant sur son droit à dispenser la miséricorde à la main. Les mêmes sénateurs qui vitupèrent contre la corruption s'accrochent à des programmes qui l'institutionnalisent à la base.

Il n'y a qu'une seule raison pour laquelle la Chambre des représentants et le Sénat sont déterminés à pousser l'AICS et le MAIFIP dans leur forme actuelle : la notoriété. La visibilité. L'assurance électorale. Ces programmes mettent les noms des politiciens directement dans les poches des électeurs. Ce sont des affiches de campagne qui viennent avec de l'argent.

Si le président Ferdinand Marcos Jr. est sérieux au sujet de sa rhétorique anti-corruption, c'est le moment de le prouver. C'est maintenant que son ancienne formule devrait retentir à nouveau : Mahiya naman kayo. Il devrait opposer son veto au MAIFIP et à l'AICS tels qu'ils sont actuellement conçus. Il n'y a rien de rédempteur dans des programmes qui se font passer pour de la compassion tout en engendrant la corruption.

L'assistance n'est pas le problème. L'assistance politisée l'est. Ces fonds devraient être redirigés vers des services sociaux directement gérés par des institutions ayant des mandats clairs, du personnel professionnel et des critères fondés sur des preuves. L'aide doit être fournie sans empreintes politiques. Nous devons aborder les tensions réelles auxquelles sont confrontés les Philippins — pauvreté, maladie, catastrophe — mais nous devons le faire d'une manière qui restaure la dignité, et non la dépendance.

Tout ce qui est moins n'est pas de l'aide. C'est de la corruption, distribuée en petites coupures. – Rappler.com

Raymund E. Narag, PhD, est professeur agrégé en criminologie et justice pénale à l'École de Justice et de Sécurité publique de la Southern Illinois University, Carbondale.