La dure vérité derrière la stratégie indo-pacifique des États-Unis

Par Mihir Sharma

LA PLUPART des pays du monde savent comment réagir à la nouvelle Stratégie de Sécurité Nationale des États-Unis. Comme l'a écrit mon collègue Marc Champion, la Russie l'adore. Les Européens libéraux sont consternés, et les monarchies du Golfe sont ravies.

Dans le reste de l'Asie — et ce que Washington a appelé jusqu'à présent l'Indo-Pacifique — l'émotion dominante est le malaise. Il y a des mots, des phrases et des sections entières dans le document qui correspondent exactement à ce que nous voulons entendre. Mais la vision du monde sous-jacente est en contradiction avec sa rhétorique.

La stratégie promet que les États-Unis construiront une armée capable de dissuasion dans la première chaîne d'îles et le détroit de Taïwan, et insiste sur le fait que la mer de Chine méridionale ne peut être contrôlée par un seul acteur. Il y a une promesse de défendre les "équilibres de pouvoir mondiaux et régionaux" et de lutter contre les pratiques économiques "prédatrices".

L'Indo-Pacifique partage toutes ces priorités, et beaucoup sont soulagés que la seconde administration Trump ait pris la peine de les réaffirmer. Et pourtant, il y a une inquiétude, car certains de ces engagements semblent avoir été greffés sur une stratégie qui pourrait pousser la politique américaine dans une direction fondamentalement différente.

C'est un document étonnamment idéologique, même selon les standards du Washington d'aujourd'hui. Il étend les obsessions domestiques de MAGA — la frontière, la DEI, le déni climatique — au-delà des côtes américaines. Le soft power américain est présenté comme l'un de ses plus grands atouts, sans reconnaître que l'illibéralisme et la xénophobie érodent sa valeur quotidiennement.

Mais l'exportation la plus dangereuse de MAGA, en ce qui concerne la sécurité de l'Indo-Pacifique, est son aversion pour l'ordre libéral.

L'Amérique n'a peut-être pas toujours été à la hauteur de ses idéaux, mais depuis la Seconde Guerre mondiale, elle a défini son rôle dans le monde autour de leur promotion — défendant la pratique de la démocratie libérale et évangélisant les avantages des normes mondiales. Cela inclut une prospérité partagée, tant pour les Américains que pour les citoyens des nations partenaires.

C'est ici que la Stratégie de Sécurité Nationale (NSS) de 2025 marque sa rupture la plus importante avec le passé. La sécurité et la stabilité de l'Indo-Pacifique peuvent rester une priorité déclarée, mais pas parce que la liberté et l'ouverture enrichiront la région et la maintiendront fidèle à l'ordre fondé sur des règles qui profite aux Américains plus qu'à quiconque. Au lieu de cela, un lien beaucoup plus étroit et fragile est établi entre la dissuasion de la Chine et les priorités économiques de l'ère Trump : les profits des grandes entreprises technologiques, la sécurisation des ressources mondiales et une économie mondiale "rééquilibrée" qui force le retour de la production sur le territoire national.

Ce lien pourrait se rompre à tout moment — particulièrement si Trump est amené à croire que la coopération avec Xi Jinping ne coûtera pas cher aux États-Unis à court terme, alors que confronter les desseins de Pékin en Asie pourrait l'être. Il est certainement tenté par cette voie : l'autorisation accordée à Nvidia Corp. de vendre des puces haut de gamme à la Chine n'est pas un bon signe. Trump a déclaré que c'était une "bonne affaire", tant que le gouvernement fédéral obtient une part de 25%. Une augmentation des revenus à court terme suffit apparemment à risquer le leadership technologique américain. Comment pouvons-nous prendre au sérieux les déclarations solennelles de la NSS ?

Les instincts mercantilistes du président sont bien connus. Ce document nous rappelle qu'il croit également à une autre théorie rétrograde, celle des sphères d'influence. La stratégie affirme que "l'influence démesurée des nations plus grandes, plus riches et plus fortes est une vérité intemporelle des relations internationales."

Une Russie revanchiste ne sera pas la seule bénéficiaire de cette croyance. La Chine est plus grande, plus riche et plus forte que n'importe qui d'autre dans sa région ; pourquoi ne pas lui permettre une sphère d'influence en Asie, si cela donne à Trump un accord économique "meilleur" que ce que ses prédécesseurs ont pu obtenir ? Pékin pourrait rompre cette promesse plus tard, mais ce sera alors le problème d'une autre administration.

Au cours des dernières décennies, un consensus bipartisan s'était développé à Washington selon lequel la Chine était un rival systémique, et pas seulement un autre concurrent économique. Mais ceux qui dirigent la politique du second mandat de Trump partent de prémisses différentes. Elle est centrée sur des considérations économiques nationales et non sur la préservation de l'ordre mondial. Ils ne craignent pas la perte du leadership mondial ; ils pourraient même accueillir favorablement la dissolution des arrangements économiques actuels. Tout ce qu'ils veulent, c'est contenir les chocs économiques accompagnant la montée en puissance de la Chine.

Dans les silences de ce document est inscrite une vérité peu appétissante : un establishment à Washington qui intimide les grandes entreprises, qui enrôle la technologie dans la politique, qui protège ses marchés intérieurs et qui militarise son commerce verra difficilement le système chinois comme une menace idéologique.

C'est ce qui met mal à l'aise les capitales asiatiques. Un jour prochain, les idéologues et les populistes de MAGA pourraient décider que l'octroi à Pékin de la suzeraineté sur l'Asie n'affectera pas les emplois ou les profits aux États-Unis. À partir de ce jour-là, ils ne lèveront pas le petit doigt pour défendre l'Indo-Pacifique.

BLOOMBERG OPINION