[EDITORIAL] Il faut de la diligence et de la patience dans la surveillance budgétaire, pas seulement des discours

Au cours de l'année 2025 qui vient de s'écouler, nous avons été choqués par le niveau, l'ampleur et le pourcentage de corruption qui se produit dans le budget. Mais malgré la colère du public, la fête continue — et le budget a été adopté. Et selon le communiqué de presse de Malacañang, le budget 2026 serait plus propre que les budgets précédents.

Comme l'a dit JC Punongbayan, chroniqueur économique de Rappler : Ne prenez pas les politiciens au mot. Son explication : « Il n'est que légèrement plus propre que le budget 2026, et de nombreuses réformes ne sont que pour la forme. » (In This Economy: Démystifier les affirmations trompeuses sur le budget 2026)

Ne devrions-nous pas arrêter de nous faire avoir à nouveau ? Êtes-vous satisfaits que quelques-uns soient emprisonnés ? (TRACKER : Entrepreneurs et fonctionnaires emprisonnés pour corruption dans le contrôle des inondations)

Mais les vrais gros poissons — ce que l'éditrice en chef de Rappler, Marites Vitug, appelle les « grandes baleines » — semblent échapper à la responsabilité.

On estime que 20 % du budget national est perdu chaque année à cause de la corruption — et si l'on calcule depuis 2016, certaines estimations indiquent que cela atteindrait l'impressionnant montant de 8,8 billions de pesos !

Alors que faut-il faire ? Nous sommes bons pour attiser les émotions — nous sommes bons pour les manifestations, les publications Facebook et les mèmes — mais la surveillance budgétaire est ennuyeuse et nécessite rigueur et patience, pas seulement des paroles. C'est précisément la raison pour laquelle elle a été pillée par les voleurs.

Chez Rappler, nous appelons à élargir la pression pour la transparence au niveau des départements. Qu'est-ce que chaque ministère a reçu et dépensé ? Les chiens de garde devraient avoir accès à ces informations.

Le Sénat et la Chambre doivent mettre en œuvre une surveillance législative plus approfondie des dépenses importantes telles que les projets d'infrastructure — pendant que les projets sont en cours, et non après leur déploiement. Il est facile de falsifier les listes de contrôle de conformité, comme nous l'avons vu dans l'exposé du sénateur Ping Lacson. Combien de projets de contrôle des inondations sont « terminés » sur papier (pour encaisser le paiement) mais restent en réalité inachevés ?

On ne peut pas continuer comme d'habitude dans la surveillance du budget. Et ce n'est pas seulement le travail des chiens de garde — toutes les organisations civiques doivent créer une surveillance budgétaire locale : comment les collectivités locales dépensent-elles le Fonds de soutien aux gouvernements locaux ? Comment l'aide est-elle distribuée ? Comment le Ministère de l'Éducation et le Ministère de la Santé dépensent-ils leurs fonds ? 

Il faut surveiller non seulement le hard pork, mais aussi ce qu'on appelle le soft pork. Par exemple, le hard pork comprend les fonds « allouables » du Ministère des Travaux publics et des Autoroutes et les routes rurales du Ministère de l'Agriculture. Le soft pork désigne les projets d'aide discrétionnaires distribués lorsque le politicien est garant.

Selon Punongbayan, même si les UA ou crédits non programmés sont minimisés, ce qui est plus préoccupant, c'est qu'ils restent un dépotoir pour des projets qui devraient être programmés — et cela se fait pour créer de l'espace pour le pork !

Les poings levés et les marches, c'est bien — mais les gardiens du trésor public doivent se démener pour s'assurer que le budget est dépensé correctement et ne finit pas à nouveau dans des fonds de caisse noire.

Ne laissons pas le budget 2026 devenir à nouveau un promoteur de corruption au lieu d'être un catalyseur de croissance. – Rappler.com