Em muitos lares filipinos, o Certificado de Naturalização emoldurado é mais do que apenas um documento legal. Fica na lareira ao lado das fotografias de família e do Sto. Niño; é o "Santo Graal" de uma jornada que frequentemente se estende por décadas — tudo por aquele momento em que levantámos a mão direita e fizemos o Juramento de Lealdade e acreditámos que o Sonho Americano estava finalmente garantido.

Mas para um número crescente de filipinos, esse sonho está a transformar-se num pesadelo.

Sob o foco renovado da administração Trump na desnaturalização, o "escudo de papel" percebido da cidadania está a ser testado por políticas que tratam omissões antigas ou erros humanos como motivos para exílio.

"Muitos dos nossos kababayans estão muito receosos e questionam se estão abrangidos pela desnaturalização", disse a advogada Lou Tancinco, uma advogada de imigração baseada em São Francisco. "Há uma causa legítima de preocupação se uma condenação criminal passada ou fraude de imigração não foi divulgada ou resolvida durante o processo de naturalização."

Apenas em 2024, mais de 41.000 filipinos fizeram o juramento, tornando os filipinos no terceiro maior grupo de novos cidadãos americanos nesse ano. Dos cerca de 2,1 milhões de residentes nascidos nas Filipinas, estima-se que 1,6 milhões — cerca de 76% — sejam naturalizados, uma das taxas de naturalização mais elevadas de qualquer grupo de imigrantes.

Um relatório recente do New York Times afirmou que os Serviços de Cidadania e Imigração dos EUA (USCIS) estão agora a operar sob metas mensais de encaminhamento, orientando os escritórios regionais a enviar 100 a 200 casos por mês ao Departamento de Justiça para possível revogação de cidadania.

Para compreender a escala desta escalada, considere isto: entre 2017 e início de 2025, o governo federal apresentou apenas cerca de 120 casos de desnaturalização no total. Sob as metas propostas para 2026, esse mesmo número poderá ser alcançado todos os meses. Como os filipinos têm uma taxa de naturalização tão elevada, somos matematicamente mais propensos a fazer parte de qualquer "auditoria" ou "revisão" de documentos de cidadania.

A Armadilha do "Divórcio de Nevada"

Para alguns Pinoys, a linha entre uma omissão inocente e uma deturpação material tem historicamente caído ao longo de linhas de falha muito específicas.

"Deturpar o estado civil ou aqueles que entram nos EUA como solteiros quando na verdade são casados é um padrão comum de fraude", disse Tancinco. "Os examinadores do USCIS já estão familiarizados com estes casos, e pode ser considerado material porque os teria desqualificado na altura. Da mesma forma, falhar em divulgar filhos pode levantar bandeiras vermelhas se for de um casamento oculto que afeta a elegibilidade."

Outra área de preocupação envolve casamentos falsos. Embora os casamentos arranjados em si não sejam ilegais e sejam reconhecidos pela lei de imigração dos EUA se forem genuínos, casamentos celebrados apenas para benefícios de imigração são considerados fraude. Se um casamento fraudulento formou a base de um green card e posteriormente naturalização, pode tornar-se motivo para desnaturalização.

Uma bandeira vermelha comum envolve aqueles que casam com um cidadão americano após obter um divórcio "rápido" num estado como Nevada. Se esse divórcio de Nevada for considerado inválido — talvez porque os requisitos de residência não foram cumpridos ou entrou em conflito com um casamento não dissolvido nas Filipinas — o casamento subsequente usado para o green card pode ser declarado bígamo. Aos olhos da lei, isto é "obtenção ilegal" de cidadania.

Muito do receio, no entanto, não é sobre fraude grave, mas sobre erro humano comum.

Os formulários de naturalização pedem aos candidatos que reconstruam anos — às vezes décadas — das suas vidas em datas exatas e categorias legais. Os erros mais comuns são banais: datas de viagem mal lembradas, históricos de emprego incompletos, ou inconsistências ortográficas, ou confusão sobre termos legais como "detenção", "citação" ou "condenação". Variações de nomes são especialmente comuns entre filipinos, assim como mudanças através de casamento ou anglicização, como de Juan Batungbakal para John Stone.

Em circunstâncias normais, estes erros são compreendidos pelo que são: os limites da memória, linguagem e burocracia – mas provavelmente não para um verificador de factos diligente do USCIS sob pressão para preencher uma quota mensal.

Os tribunais ainda importam

Por mais alarmante que a retórica pareça, a desnaturalização é um processo legal complicado. "O USCIS não pode simplesmente revogar a cidadania", explicou Tancinco, ela própria uma cidadã naturalizada. "Um cidadão naturalizado tem o direito a uma audiência perante um tribunal distrital federal, e o ónus está inteiramente no governo."

Os tribunais têm consistentemente mantido que a cidadania não pode ser revogada por erros triviais. Numa decisão do Supremo Tribunal Maslenjak v. US (2017), o Tribunal afirmou que o governo não pode revogar a cidadania por mentiras triviais como uma multa de trânsito. Tem de ser uma mentira que, se conhecida, teria legalmente impedido a pessoa de ser cidadã.

"Este receio não deve guiar as nossas ações", alertou Tancinco: "Quando confrontado pelo USCIS sobre possível desnaturalização, não assine qualquer declaração sem consultar aconselhamento jurídico. Conheça os seus direitos. Decisões motivadas pelo medo podem ter consequências permanentes."

O aspeto mais arrepiante desta política é a investigação reportada de cidadãos naturalizados por "opiniões anti-americanas". Esta é uma arma psicológica para silenciar a minoria, mas só funciona se permanecermos em silêncio.

Para o irmão que esperou 30 anos e a enfermeira que trabalhou em três empregos para alcançar aquela lareira, a busca da felicidade não deveria terminar num estado de ansiedade perpétua. Ao mantermos-nos firmes, provamos que a nossa lealdade não é a um silêncio receoso, mas às liberdades constitucionais que jurámos defender. Somos americanos, ponto final. É hora de começarmos a agir como tal. – Rappler.com

Oscar Quiambao é um antigo repórter do The Philippine Daily Inquirer que agora vive em São Francisco.