Aave 治理風波引發反思：MakerDAO 的 SubDAO 路線，是否更適合老牌 DeFi？

在這波討論中，有社群意見認為，Aave 當前面臨的治理困境，恰好反襯出另一個老牌 DeFi 專案——MakerDAO——三年前所選擇的 SubDAO 路線，或許更具前瞻性。

Aave 只是導火線，核心問題是權責與激勵錯位

Aave 的爭議起於前端整合 CoW Swap 後，部分手續費收入流向 Aave Labs，而非 DAO 儲備，進而延燒至品牌資產（商標、網域、社群帳號）究竟應由誰掌控。

表面上看，這是一場「是否去中心化得不夠徹底」的爭論，但實質上，問題指向的是老牌 DeFi 協議普遍面臨的結構困境：當協議進入成熟期、創始團隊已財務自由，社群與內部團隊仍期待成長，激勵機制卻未同步調整，衝突幾乎無可避免。

也正是在這個脈絡下，MakerDAO 的治理演進開始被人重新拿出來對照。

陳劍：MakerDAO 三年前的「自我拆解」，如今看來是關鍵決斷

加密貨幣 KOL 陳劍指出，Aave 近期的內部摩擦，反而突顯 MakerDAO 在三年前宣布全面推動 SubDAO 架構時的前瞻性。當時 MakerDAO 計畫將多項核心業務拆分為獨立運作的 SubDAO，不僅下放治理權，連財務也徹底切割，讓每個業務單位自負盈虧。

在當年，這項決策曾被不少人視為「自我肢解」，甚至是慢性自殺。但如今來看，這種結構反而有效避免了 Aave 目前所面臨的權責不清與利益衝突問題。

以 Spark 為例，這個從 MakerDAO 體系中獨立出來的借貸協議，負責最具競爭壓力、同時也是最賺錢的業務線。Spark 承擔了成長所需的代幣補貼與市場競爭成本，而 MakerDAO 主體則退居後方，專注於穩定幣 USDS 與 DAI 的發行與流動性供給。

業務拆出去，為何幣價反而更穩？

表面上看，MakerDAO 像是把「最肥的肉」都讓給了 Spark：因為 Spark 不僅保留自身全部收入，還能持續從 USDS 與 DAI 的流動性中受益，甚至不需要向 MakerDAO 上繳利潤。

但陳劍認為，這正是 SubDAO 架構的精妙之處。MakerDAO 因為不再直接承擔業務成長所需的補貼成本，也不必為競爭壓力發放代幣，反而使主體代幣 SKY（原 MKR）成為一種更純粹、低波動的價值承載工具。從結果來看，SKY 的幣價已回收先前大幅回檔，過去 3 個月漲超 50%，走勢在山寨幣中相當罕見。

相對地，Spark 儘管業務成長亮眼、協議收入翻倍，代幣 SPK 的價格表現卻與多數山寨幣相似，承受著補貼帶來的持續賣壓。這種「幣價表現與基本面背離」的現象，正好反映 SubDAO 架構下，風險與報酬被重新分配。

SubDAO 是否是老牌 DeFi 的解法？

在陳劍看來，老牌 DeFi 專案要維持長期競爭力，最大的挑戰不在技術，而在制度設計。創始團隊、核心開發者與社群的風險偏好與動機，往往並不一致，若所有人被綁在同一個治理與財務體系中，衝突只會隨著規模擴大而放大。

SubDAO 的意義，不只是「拆業務」，而是讓想衝刺的人承擔競爭成本，讓想穩定的人享受現金流與制度紅利。與其說 MakerDAO 孵化了 Spark，不如說 Spark 在替 MakerDAO 承擔市場競爭的消耗，讓後者得以延續生命週期。

Source